5-Д02-64

Дело № 5-Д02-64 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Бурова A.A. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2002 года по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Меркушова А.Е. дело в отношении Рудовой B.C., Смоланова В.Н. и Седова A.B.

По приговору Тимирязевского межмуниципального суда гор. Москвы от 28 февраля 2001 года Р у д о в а Виктория Сергеевна 31 июля 1976 года рож­ дения, уроженка гор. Москвы, со средним образовани­ ем, юридически несудимая, -осуждена по ст.228 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 5 (пять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества, Смоланов Вадим Николаевич 17 марта 1970года рождения,уроженец гор. Москвы, со средним образоваем, несудимый, -осужден к лишению свободы по ст.228 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 4 года 4 месяца с конфискацией имущества, по ст.228 ч.1 УК РФ на 1 год и по совокупности преступлений на основании ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний на 5 (пять) лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества, и С е д о в Александр Викторович 21 марта 1983 года, уроженец гор. Москвы, учащийся ПТУ-146 гор.Москвы, несудимый, -осужден по ст.228 ч.4 УК РФ на 7 (семь) лет лишения свободы в воспитательной колонии без конфискации имущества.

На основании ст.97 ч.1 п. «г» УК РФ Рудовой B.C., Смоланову В.Н. и Седову A.B. применено принудительное лечение от наркомании.

Срок наказания Рудовой B.C. исчислен с 15 февраля 2000 года, Смоланову В.Н.- с 16 февраля 2000 года и Седову A.B.- с 11 августа 2000 года.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июня 2001 года назначенное Седову A.B. наказание с применением ст.64 УК Р Ф смягчено д о 4 лет лишения свободы. В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Рудовой B.C. и Смоланова В.Н. оставлен без изменения.

Президиум Московского городского суда своим постановлением от 23 мая 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации оставил без удовлетворения.

П о делу также осуждён Новиков Э.В. по ст.228 ч.4 У К Р Ф , протест в отношении которого не вносится.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., заключение прокурора Цыганковой Е.И., поддержавшей протест, и объяснения адвоката Алатырцевой Л.А. в защиту осуждённого Смоланова В.Н., просившей протест удовлетворить, судебная коллегия

установила:

Рудова B.C. признана виновной в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, Смоланов В.Н.- в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и незаконном в целях сбыта и сбыте наркотических средств в особо крупном размере, а Седов A.B.- в незаконном приобретении, хранении в целях сбыта, перевозке и сбыте наркотических средств неоднократно в особо крупном размере.

Согласно приговору Рудова виновна в том, что она 15 февраля 2000 года, примерно в 15 часов 15 минут, по адресу: гор. Москва, ул. Дубнинская, 10-3,незаконно приобрела в целях сбыта у Смоланова наркотическое средствогероин в особо крупном размере весом более 0,12 гр., пыталась в этот же день, примерно в 17 часов, находясь по адресу: гор. Москва, Бескудниковский пер., д.6,- совершить незаконный сбыт указанного наркотического средства Логунову А.Е. за 400 рублей, но довести преступление д о конца не смогла, так как была задержана, а указанное наркотическое средство у неё изъято в О В Д «Бескудниково» в 17 часов 15 минут того же дня.

Смоланов виновен в том, ч то он при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство- героин в 2-х свертках общим весом более 0,01 гр. (крупный размер), а оставшуюся весом более 0,01 гр. незаконно хранил при себе до момента задержания и изъятия героина в О В Д «Бескудниково» 18 января 2000 года. При этом часть наркотического средства им умышленно была уничтожена.

О н же виновен в том, что 15 февраля 2000 года в 15 часов по ул.

Дубнинской, 10-3-192 в г. Москве незаконно приобрел у Седова в целях сбыта наркотическое средство- героин в особо крупном размере весом более 0,12 гр., часть употребил, а оставшуюся весом более 0,12 гр. примерно в 14 часов 15 минут в другом подъезде сбыл Рудовой.

Седов виновен в том, что он 5 августа 1999 года в неустановленное время и неустановленном месте незаконно с целью сбыта Ильичеву С Б . приобрел у неустановленного лица на переданные ему Ильичевым деньги наркотическое средство- героин в особо крупном размере весом 0,05 гр., которое незаконно с целью сбыта хранил при себе и в этот же день в 17 часов 05 минут пришёл по адресу тор. Москва, ул.Дубнинская,д.10, кор.1, кв.248,- с целью сбыта указанного героина Ильичеву, но свой умысел до конца не довел, так как был задержан сотрудниками милиции и доставлен в О В Д «Дегунино», где данный героин у него был изъят.

Он же неоднократно в начале февраля 2000 года незаконно приобрел у Новикова З.В. по адресутор. Москва, Путевой пр-д,22а-230,- наркотическое средство- героин в особо крупном размере весом более 0,25 гр., незаконно его перевез по месту жительства на ул.Дубнинской, 10-3-192, где часть героина употребил, а оставшуюся весом 0,25 гр. хранил в целях сбыта. 15 февраля 2000 года, примерно в 15 часов, по указанному адресу незаконно сбыл часть героина в особо крупном размере весом 0,12 гр. Смоланову, а оставшуюся весом 0,13 гр.

продолжал хранить д о обнаружения и изъятия сотрудниками милиции 18 февраля 2000 года.

Он же неоднократно в неустановленное время в пос. Хлебниково Московской области у неустановленного лица незаконно приобрел с целью сбыта героин в особо крупном размере весом не менее 0,04 гр., который незаконно перевез на железнодорожном транспорте к себе домой по адресу: гор.

Москва, ул. Дубнинская, 10-3-192,- и незаконно хранил при себе, а 9 августа 2000 года, примерно в 14 часов 30 минут, в подъезде дома по адресу: гор.

Москва, ул.Дубнинская,10-3,- сбыл указанный героин Отвагиной В.В. за 300 рублей, который последняя выдала сотрудникам милиции.

В протесте ставится вопрос о б изменении правовой оценки содеянного Рудовой и Смолановым, исключении некоторых квалифицирующих признаков у Седова.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в протесте доводы, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению, а надзорное постановление отмене по следующим основаниям.

Суд 1-й инстанции, квалифицируя действия Рудовой и Смоланова по с.228 ч.4 УК РФ, сослался на показания Логунова, Рудовой, Седова, другие материалы дела, из которых усматривается, что Логунов с целью изобличения Рудовой в сбыте наркотиков обратился в милицию, получил 400 рублей, созвонился с Рудовой, договорился о покупке героина, пришел к себе домой, куда пришла Рудова, передал ей 400 рублей и она ушла. Рудова 15 февраля встретилась со Смолановым, передала ему 400 рублей на приобретение героина, они пришли к Седову. Смоланов приобрел у него наркотик, часть передал Рудовой, они в подъезде укололись и были задержаны сотрудниками милиции, которыми у Рудовой был изъят героин весом 0,12 гр., который, как она пояснила, не собиралась передавать Логунову.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Смоланов и Рудова приобрели и хранили наркотик, часть которого весом 0,12 гр., приобретенного на деньги Рудовой, Смоланов передал последней, а та в свою очередь приобрела его на деньги Логунова и хранила у себя, суд ошибочно квалифицировал их действия по ст.228 ч.4 УК РФ.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

По настоящему делу таких обстоятельств в действиях Смоланова и Рудовой судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Рудова и Смоланов были привлечены в качестве посредников для приобретения наркотического средства: Смоланов Рудовой, Рудова Логунову,- в количестве, соразмерным употреблению.

Совместно с Рудовой Смоланов выполнял объективную сторону деяния, предусматривающего ответственность за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере за деньги Рудовой.

Умыслом Смоланова охватывалось оказание Рудовой помощи в приобретении героина, а не его сбыт (распространение).

Органами предварительного следствия и судом установлено, что Смоланов не имел наркотическое средство, которое мог бы продать (передать) Рудовой при их встрече. Купленный за деньги Рудовой героин принадлежал Рудовой и та это наркотическое средство у Смоланова не «приобрела» в том смысле, который заложен законодателем в это понятие, а взяла как свое имущество, как его владелец.

Предварительная договоренность об оказании помощи была у Смоланова не со сбытчиком, а с приобретателем героина, поэтому такая договоренность не может рассматриваться как признак сбыта наркотического средства.

Применительно к положениям ч.2 ст.ЗЗ УК РФ непосредственное участие Смоланова в незаконном приобретении Рудовой героина является соисполнительством и их действия при привлечении к уголовной ответственности Рудовой по ч. 1 ст.228 УК РФ, как предусмотрено п.2ст.34 УК РФ, должны были бы квалифицироваться по одной статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Аналогичная ситуация имела место при приобретении Рудовой героина для Логунова на деньги последнего.

Все это не было учтено судом при квалификации действий Рудовой и Смоланова по ст.228 ч.4 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции действия Седова по эпизоду приобретения и хранения наркотического средства - героина весом 0,05 гр. в особо крупном размере ошибочно квалифицировал как совершенные с целью сбыта и покушение на сбыт героина Ильичеву, поскольку наркотик приобретался на деньги Ильичева.

На основании приведенных выше доводов применительно к Рудовой и Смоланову указанная квалификация действий Седова, как совершенных с целью сбыта наркотического средства и покушение на сбыт, из приговора должна быть исключена.

Также суд первой инстанции действия Седова по эпизоду приобретения, хранения с целью сбыта героина в особо крупном размере весом более 0,12 гр.

Смоланову ошибочно квалифицировал как совершенные неоднократно, поскольку ранее он преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, не совершал - с учетом необходимости внесения в приговор соответствующих изменений. Квалифицирующий признак- неоднократность по данному эпизоду из приговора следует исключить.

Президиум Московского городского суда, оставляя протест без удовлетворения, в сущности внесенных предложений о необходимости изменения судебных решений в отношении Рудовой, Смоланова и Седова повторил ошибки, допущенные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь судебная коллегия

определила:

ст.378 УПК РСФСР, приговор Тимирязевского межмуниципального суда гор. Москвы от 28 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2001 года в отношении Рудовой Виктории Сергеевны, Смоланова В а д и м а Николаевича и Седова Александра Викторовича изменить:

переквалифицировать действия Рудовой B.C. и Смоланова В.Н. по ст.228 ч.4 на ст.228 ч.1 УК Р Ф , назначив по этой статье Рудовой B.C. лишение свободы на 1 (один) год 6 месяцев в исправительной колони общего режима и Смоланову В.Н. лишение свободы на 2 (два) года в исправительной колонии общего режима, исключить из приговора и кассационного определения в отношении Седова А.В. по эпизоду приобретения и хранения героина весом 0,05 гр., изъятого 5 августа 1999 года, квалифицирующие признаки: с целью сбыта и покушение на сбыт наркотического с р е д с т в а , - а п о эпизоду сбыта более 0,12 гр.

героина Смоланову: квалифицирующий признак - неоднократность.

За отбытием наказания Рудову Викторию Сергеевну и Смоланова Вадима Николаевича из под стражи освободить.

В остальном приговор и кассационное определение о них оставить без изменения.

Постановление Президиума Московского городского суда от 23 мая 2002 года отменить.

Председательствующий судьи ;

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ ^